Signature Bank. Source: The New York Times
Barney Frank, uno de los principales ejecutivos de Signature Bank, asegura que la situación de la entidad ya se había estabilizado antes de la intervención de la Fed. ¿Por qué se ha vinculado entonces con Silicon Valley Bank (SVB) en el comunicado de la entidad central estadounidense?
Según Frank, no había ninguna razón objetiva que motivara el cierre de Signature. El excongresista cree que los reguladores están intentando “mandar un fuerte mensaje anticripto” a los estadounidenses.
En una entrevista concedida a CNBC, Frank ha reconocido que los clientes de la entidad neoyorquina retiraron 10k millones de dólares debido al pánico desatado por el colapso de SVB. Tras un fin de semana de infarto, Signature terminó cerrando por orden de la FDIC.
La Fed metió en el mismo saco a las dos entidades, sacándolas a subasta y anunciando un rescate dirigido a los clientes afectados. Para Frank, no era necesario cerrar Signature, ya que, según la propia entidad, la fuga de capital ya se había estabilizado el domingo.
El ejecutivo de Signature declaró en la entrevista que el cierre de la entidad no ha sido motivado por cuestiones estrictamente económicas:
“Parte de lo que ha pasado se debe a que los reguladores querían mandar un mensaje contundente contra las criptos. Hemos servido como ejemplo, ya que no existía un problema de solvencia”.
Frank habla de contagio a la hora de explicar el volumen de retiradas registrado en Signature el pasado viernes. Asegura que la entidad no había experimentado ningún problema hasta el cierre de SVB. Desde su perspectiva, la tesis anticripto es plausible.
Cabe destacar que, como congresista, Frank se posicionó claramente tras el colapso de Lehman Brothers. Fue uno de los promotores del paquete de medidas conocido como “Dodd-Frank”. Básicamente, se trata de una reforma que intentó implementar mecanismos para proteger a los consumidores frente a las prácticas agresivas de muchas entidades bancarias.
Sería lógico pensar que Frank apostaría por la estabilidad financiera del país. Para ello, los reguladores han visto necesario acabar con Signature, pero el excongresista no está de acuerdo con la medida. Si, como asegura Frank, Signature no tenía problemas de liquidez, ¿qué necesidad había de cerrar el banco?
Cuando Silvergate comenzó a dar señales de debilidad, compañías relevantes del criptomercado como Ledger y Coinbase apostaron por Signature. De las tres principales entidades criptoamigables, la neoyorquina ha sido la última en caer, y lo ha hecho a manos de la FDIC.
La teoría que se cuece en redes es que el cierre forzado de Signature forma parte de una estrategia para acabar con el sector. Llaman a este ataque la “operación Chokepoint 2.0”, que incluiría medidas de presión como las que se han visto en las últimas semanas: campañas mediáticas y regulatorias contra las stablecoins, el staking y empresas cripto (o relacionadas con ellas).