Liquid Network sufre un incidente de seguridad de $320 millones en Bitcoin
Liquid Network, una red de segunda capa de Bitcoin operada por Blockstream, informó de un incidente de seguridad en el que aproximadamente 4.000 BTC, valorados en $320 millones, fueron retirados de la billetera de la Liquid Federation.
Blockstream intenta contactar, mediante mensajes firmados en la cadena de bloques, con la persona responsable de la retirada, quien asegura ser un hacker de sombrero blanco. La red ha pausado temporalmente sus operaciones mientras investiga y corrige el problema subyacente.
Liquid señaló que los fondos fueron retirados utilizando la SideSwap PAK (Peg-out Authorization Key), pero recalcó que la clave en sí no fue comprometida y que ninguna otra clave estuvo en riesgo. Los exchanges de criptomonedas fueron notificados y suspendieron, o se preparaban para suspender, los depósitos y retiros de LBTC.
Otros activos de Liquid, incluidos USDT, DePix y activos del mundo real, no se vieron afectados. La red también deshabilitó temporalmente sus nodos puente, impidiendo que se enviaran nuevas transacciones y pausando efectivamente la sidechain mientras se soluciona el problema.
«Las billeteras de Liquid se verán afectadas y lamentamos cualquier inconveniente. Los miembros de la Federación están trabajando activamente para resolverlo y poder restablecer la actividad normal de la red».
We are aware of a security incident on @Liquid_BTC. Purported white-hat hackers have withdrawn ~4,000 BTC (~$320 million) from the Liquid Federation wallet. The @Blockstream team is working on contacting them on-chain with a signed message.
What we know so far is that the funds…
— Liquid Network 🌊 (@Liquid_BTC) September 6, 2026
Blockstream y la persona que afirma ser responsable de la retirada han continuado comunicándose mediante datos incluidos en transacciones de Bitcoin. Según Samson Mow, el individuo parece preferir la comunicación pública en la cadena de bloques en lugar del correo electrónico y también pidió a Blockstream que se pusiera en contacto con él a través de Signal.
El intercambio comenzó a las 11:30 a. m. PDT del 6 de septiembre, cuando el supuesto hacker escribió: «somos hackers de sombrero blanco. Contáctennos en la cadena». Blockstream respondió aproximadamente una hora después y pidió a la persona que contactara a su equipo de seguridad por correo electrónico. Posteriormente, envió un mensaje cifrado y firmado mediante PGP a la clave del hacker.
A las 7:20 p. m., el hacker afirmó que tenía la intención de devolver la mayor parte de los fondos y preguntó si podía utilizar una dirección específica. Aproximadamente una hora después, señaló que primero había que corregir el fallo de la red.
«La cadena está en riesgo con el último commit en este momento. Asegúrense de que todos los nodos estén actualizados. Luego transferiremos el dinero de vuelta de forma segura una vez que confirmemos que el problema ha sido corregido».
Blockstream respondió «Sí, gracias» a las 8:30 p. m. Para las 9:12 p. m. PDT, aproximadamente 3.998,5 BTC permanecían sin movimiento y, hasta ese momento, ninguna de las dos partes había enviado nuevos mensajes.
Comportamiento inusual del hacker
El director de tecnología de Ledger, Charles Guillemet, puso en duda la afirmación de que se trata de un hacker de sombrero blanco, señalando que los investigadores de seguridad legítimos normalmente no vaciarían un puente para después pedir a la parte afectada que establezca contacto mediante un mensaje en la cadena.
Guillemet comparó el incidente con el hackeo de Ronin, en el que los atacantes robaron alrededor de $625 millones después de comprometer las claves de los validadores, y con el exploit de Euler, donde el atacante negoció la devolución de los fondos que podían recuperarse después del robo.
La solicitud de comunicarse a través de Signal también reforzó las dudas de Guillemet sobre la explicación del hacker de sombrero blanco. Sin embargo, señaló que los grupos criminales tampoco suelen ponerse en contacto con sus víctimas, por lo que la identidad y las intenciones de la persona detrás de la retirada siguen sin resolverse.
